桂华 林辉煌:农民祖业观与乡土社会的产权基础

  • 时间:
  • 浏览:0

  在祖业观的影响下,中国农民形成了一种较西方私有产权性质删剪不同的产权观念。通过对农民产权实践的考察,发现中国的产权是一种非排他性的、非可转移性的,建立在血缘基础上,通过代际更替和兄弟分家实现对财物的占有和使用,并以维护财产永恒存在的产权形式,本文称其为“家业产权”。基于家业产权上的人与物的关系,以及由财产关系建立的人与人之间的关系,建构了与西方市民社会不同的中国社会型态,即乡土社会。

  一、产权与社会型态

  从产权的角度来理解社会型态并都不 一种全新的视角,但从农民的产权观念入手来考察中国乡土社会型态却是比较新颖和有趣的。斯密(AdamSmith)、马克思(KarlMarx)、诺斯(DouglassC.North)等都认识到了私有产权对现代西方经济社会型态的基础性作用。与西方资本主义社会相对,马克思(KarlMarx)提出了“东方社会”,认为中央集权所统治的农村公社共同形成了一种停滞的社会型态,而“东方社会”的经济基础则为基于土地国有和土地公社所有制度上的“亚细亚生产土办法”。包括中国在内的东方世界匮乏近代西方社会的私有产权制度,因而哪些西方以外的世界既只能在经济层面上实现突破,全都能自发地生长出累似 于于西方的政治社会文化。

  费孝通先生在《乡土中国》中,从经济基础、社会型态、社会秩序、社会规范、社会变迁等角度描述中国乡土社会特色,并在总体上建构了“乡土社会”只能 两个 关于中国社会性质的概念。尽管费孝通先生是将农村社区作为研究对象的,我要我他的理论抱负却是“了解中国人是如保生活[①]”,也全都说“乡土社会”概括了中国社会的一般类型。只能 一来,“乡土社会”就都不 指称“中国的广大农村”,“乡土社会”从经验性描述上升到了一种理论建构,它是两个 构成了与“市民社会”相对的理想类型。

  在农村调研过程中,或多或少人深深地感触到了农民对于土地的重视,用农民语录说“土地全都命根子”。当前全都农民还可以进入城市生活,原因分析分析着原因分析分析着在城市生活,但或多或少人依然保留对“乡土”的想象。对于中国人而言土地不须仅仅是一种生产资料,人与土地的关系也都不 西土办法律意义上的物权。中国小农生产土办法的根基就在于中国农民所特有的产权观念,中国农民的产权的在内涵上较西方私有产权具有本体性差异。基于只能 一种产权意识所形成的土地和劳动成果分配土办法,及其暗含 的人与人之间的关系,就构成了“乡土社会”。本文将从农民土地产权观念入手,来探讨“乡土社会”是如保构成的。

  二、祖业观与中国产权性质

  (一)农民产权意识中的祖业观

  新中国成立我要我,我国农村土地产权制度随着经济社会变革存在了多次变化。制度层面上的变革,并只能 从根本上改变农民对土地产权的认知,农民对土地的占有和支配实际型态随着制度变革而变化,而或多或少人骨子里关于土地产权观却保持了稳定性。现在所要探讨的全都土地制度“系统整合”[②]背后,农民“生活世界”所暗含 的产权观念内涵。

  在农村调查时,或多或少人发现农民并都不 通过严格界定人对物的所属关系来选着产权,我要我农民对法律赋予或多或少人产权的自留地、房产等,都不 具有绝对的支配和外理的权利,另外,农民在进行土地使用权流转时,也严格地受到村庄规范约束与他人的干涉。我国农村当前依然普遍地存在着农民都不 按照法律规定来界定产权的情况。相对于界定土地产权的国家法律,中国农民的土地产权观念全都一种“地方性知识”。农民的或多或少说法深刻地反映了或多或少“地方性知识”的内涵,比如或多或少人经常说“这块土地(这座房子)是祖先留下的,是祖业”。暗含 在农民意识中“祖业观”建构了农民所具有的一种较西方私有产权不同的产权,本文称其为“家业产权”。

  (二)家业产权的实践型态

  继替性。所谓“继替性”是指包括土地、房子、生产工具、生活资料等财产的转移,主全都通过代际之间的传承实现的。费孝通先生描述了生育制度中的社会继替过程,他主全都从人口再生产和社会型态的角度来分析的。实际上,在或多或少人口的继替的过程中,也暗含 了财产的继替过程。中国社会以父系为重的“单系偏重”的社会继替土办法决定了财产继替上,同样也是以男性之间的传承为主的[③]。

  财产继替最直观的型态表现为“父亲将财产转移给儿子”,累似 于于法律中的“遗产”,不过却与法律意义上的“遗产”有根本差别。法律上的“遗产”转移行为一种是建立在私有产权的基础上的,即父亲将对某物的私有产权转移给儿子(或女儿)[④]。而存在在中国社会中的财产继替并都不 建立在私有产权的基础上的。比如,父亲将土地交给儿子,儿子获得了一份“祖业”,他时要要守住这份“祖业”,我要我就对不起父亲。同样,父亲交给儿子的土地一种原因分析分析着全都父亲从他自己的父亲那里获得,而这块土地原因分析分析着是几百年前某位“太公”置下的产业。儿子获得土地我要我,他能只能经营土地来满足生活,除此之外他不仅要赡养父亲,时要为死去的祖先祭祀,或多或少“反馈”模式全都建立在土地继替基础上的。儿子获得土地我要我,他不须具备删剪的外理权,只能万不得已是只能卖掉的,他不仅要对得起祖先,我要我时要对得起子孙。正如农民常言:“我能 算只能创业,大约还可以守业”,所谓守业还暗含 对子孙负责的含义。而最称职的人全还可以不断地扩或多或少人业,既光耀了祖先,也为子孙创下家业,致使子孙获福。

  在继替过程中,财产就不单单地是一种物品,全都被赋予了较多的文化内涵,物品型态、数量和支配主体的变化,都将牵扯到“祖先”、“我”、子孙你是什么种人格。按照西方物权法律的规定,两个 产权上只能由两个 人格(包括自然人和法人)所有,而对于受“祖业观”支配的中国农民而言,两个 产权原因分析分析着就归“祖先”、“我”、“子孙”这三重人格所有。只能 一来,任何两个 当下支配财产的主体就不具有真正的产权,财产要归包括死去的“祖先”、活着的“我”、未出生的“子孙”只能 两个 在时间上无限延伸的家族所有。

  分割性。中国家庭本质为“同财共居”,但正如费孝通认为“以多继少”与“人口资源压力”原因分析分析着分家是不可外理的[⑤]。分家的过程在纵向上看是财产的继替,而从横向上看则表现为兄弟间的财产分割,财产的分割只不过为财产继替的另外一种表现型态。

  中国的家产采取了“诸子均分”的土办法,分家我要我的兄弟之间相互独立,个人 谋生活,小家庭变成了两个 新的“同财共居”单元。弗里德曼(MauriceFreedman)在论述中国分家时说:“一旦个人 的家庭都建立起来后,在法律意义上,两个 或更多的兄弟之间便不再成为经济上合作土办法土办法土办法单位的一每段。两个 家户的成员对其你家户的成员全都再具有经济上的当然权利。或多或少人之间的经济互助应该是合理地按与陌生人相同的外理土办法来制定契约性条款。[⑥]”弗里德曼的看法不符合中国的实际情况。或多或少人在调研中发现,分家我要我的兄弟相互之间有较强的连带责任,比如,兄长要帮助兄弟娶媳妇,帮助或多或少人建房子,等等。访谈时村民我全都知道们,兄弟间若是不帮忙,在道义上是说不过去的,我要我会受到或多或少村民的谴责。

  在农民看来,“分家析产”不须能建立对财产的私有产权。张佩国研究发现,“家计独立不须能使新分开的小家确立两个 删剪独立的财产边界”,对于兄弟而言,“你的是我的,我的也是你的”[⑦]。产生上述情况的原因分析分析着没人于分家不彻底,全都在于小家庭所支配的财产都不 从“祖先”那里获得的,兄弟只不过分别控制了祖业的不同每段,而每自己并都不 财产的所有者。另外,家庭财产的目的是为了保证家庭成员的生活,我要我要维系家族的传承,全都,兄弟之间的财产上的要相互资助是自然而然的。

  象征性。所谓象征性是指,在农民的财产观中,不同的物品,所承载的意义是不一样,原因分析分析着其具有不同的重要性。暗含 象征意义的财产形成了等级序列,财产的等级性来自于它与祖先的关联性,越是与祖先联扎得密的财产的等级性就越高。等级性暗含 两个 方面的内涵,一是不同财产之间是具有等级的,二是指财产的占有是要与占有主体的等级关联的。在乡村社会中,或多或少人能只能将农民的财产按照等级做出两个 简单的排序:祖坟、祠堂、坟山、(公共)土地、祖屋、水塘、民房、宅基地、自留地、承包地、各种动产等。只能 一种排序尽管简单,却能只能说明大问题。比如,祖坟是两个 村庄,两个 姓氏的“命脉”,动了祖坟原因分析分析着就会破坏风水,就会招致灾祸,并殃及子孙;同样,祠堂是两个 宗族的象征,原因分析分析着祠堂被别人占有了,就原因分析分析着或多或少宗族丧失了对该地域的占有。财产等级性的第3个方面表现为占有上,比如,在分家中分割一套房子的我要我,一般是长兄占有左边的,弟弟占有右边的。

  财产的象征性说明了,在农民的财产观念中,财产不单单是两个 物品,它具有物质性和经济性质之外的性质。在西方的私有产权概念中,财产是仅仅是作为两个 物品总出 的,我要我在市场交易中财产被化约成为货币,是以实现经济价值为最终目的的。而在中国农民的财产意识中,财产只能等同于货币,全都可随便用于交易,比如坟山、祠堂是根本不原因分析分析着进行财产转移的。或多或少财产观念限制了市场交易过程。

  (三)家业产权的性质

  日本学者寺田浩明研究明清时期的土地交易后得出结论说:“无论国家还是社会中,都找只能拖累事实上的领有关系而证实抽象的权原存在和保护其存在的所谓‘土地所有制度’[⑧]”。滋贺秀三从传统中国的民事法源性质的角度来解释或多或少大问题,他认为对于包括财产纠纷在内的“民事案件而言,却只能 任何机关有意发展出一套具有私法性质的规则,全都存在任何使判例得到统一的机制[⑨]”。实际上,中国难能可贵只能 发展出累似 于于西方现代私法规则来维护“土地所有制度”,根本的原因分析分析着在于中国不存在西方意义的私有产权。

  制度经济学家德姆塞茨(Demsetz,Harold)认为,“排他性”和“可转移性”是私有产权最重要的内涵。在逻辑上,排他性在私人产权中是第一位,原因分析分析着只能保证了所有者的自主权,由所有权带来的下行速率 和成本都被内控 化,私人产权才还可以发挥激励作用。通过界定产权,并建立产权制度来保证私人对财产的排他性占有,才还可以形成市场交易,即实现产权的转移。现代资本主义体制的基础在于“保障受尊重的、安全的产权和自主运用财产的自由权的各种制度[⑩]”,即私有产权制度。

  在调查过程中,或多或少人有意对照私人产权的两个 基本内涵,对中国农村产权性质进行考察。发现在我国广大农村中,在同两个 姓氏之内,个体在全都物品上不具有排他性产权。农民都不 按照国家土地承包法律法规来界定两个 人对土地的占有和使用的权利,全都从或多或少人与建立“基业”的祖先之间的血缘关系来认定他的占有和使用资格的。按照财产等级,包括坟山、祖屋等在内的或多或少不动产,任何个体都不 能排他地占有,只能包括粮食等生活资料在内的动产才归属于个体家庭所有。

  从人与物的关系的角度来看,家业产权并只能 暗含 私有产权所具有的排他性。当下归于自己名下的财产,是从祖先那里获得的,并要传承到子孙那里去。前面原因分析分析着讲过,财产的主体都不 当前占有的人,全都包括“祖先”、“我”、“子孙”在内的三重人格。私有产权的主体是具体的自然人原因分析分析着法人,而中国家业产权的主体是由上述一种抽象人格构成的“家族”(宗族)。原因分析分析着家族绵延不息,财产就还可以永恒存在。我要我,当下的“我”是只能 资格外理暂时被其占有和使用的财产了,这全都家业产权非排他性的本质。

  当私有产权通过交易的土办法实现物的转移并建立起人与人的关系时,恒定的是“人”,变动的是“物”。而在家业产权的继替过程中,恒定的“物”,变动的是“人”。唯有一代一代人生生不息才还可以确保财产权。从或多或少角度,还可以只能解释中国人“传宗接代”的冲动。家业产权是通过财产继替来实现物的传承的,它是建立在血脉延续的基础上的,我要我,中国家业产权全都具有私有财产意义上的可转移性。

  在财产实践上,“祖先”、“我”、“子孙”是共同总出 的,财产主体是由这三重人格共在构成的,并组成随时间绵延的“家族”(宗族)。从一种意义上讲,在乡土社会中,作为物质基础的财产是与家族共同存在的,财产在,家族就在,家族不灭,财产就不灭。只能 一种产权性质决定了最主要的财产转移土办法是存在在具有血缘关系的人群中,我要我以纵向的传承关系为主,共同表现为横向的分割。他是一种“祖先”、“我”、“子孙”共在,活着的人之间具有连带责任,并以血缘为界限的产权型态。归结起来,中国家业产权是一种非排他性的、非可转移性的,建立在血缘基础上,通过代际更替和兄弟分家实现对物的占有和使用,并要维护财产永恒存在的一种产权形式。(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 社会学 > 经济与组织 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/100849.html