于志刚:关于构建犯罪记录终止查询制度的思考

  • 时间:
  • 浏览:11

  【摘要】犯罪记录查询制度的设计初衷和追求效果,是使犯罪人的前科归于消灭。在经过法定期限很久 ,查询犯罪记录的结果将被显示为“无犯罪记录”。但会 ,作为犯罪记录查询制度核心内容的犯罪记录终止查询制度,意在选者具体犯罪类型的查询期限,以及还时要终生查询犯罪记录的犯罪类型,也但会 前科不得消灭的犯罪类型。犯罪记录终止查询制度的设置,应当在维护公共利益和保障犯罪人人权之间寻找平衡点,在确保防卫社会重大公共利益的前提下,充埋点挥前科消灭制度的价值与功能,促使犯罪人的社会复归。

  【关键词】犯罪记录;前科;前科消灭;前科立法

  犯罪记录查询制度是前科消灭的制度体现,它的根本价值在于,通过对于特定的犯罪在刑罚执行完毕后设置从前合理的犯罪记录查询期间,来保证司法机关、行政机关、军队、用人单位要能在查询期限之内通过你是什么平台获取行为人是否犯罪记录的准确信息。在你是什么查询期间结束了了后,终止相关的犯罪记录查询,任何与之相关的查询都将得到行为人未曾犯过罪的查询结果,从而通过统一的拒绝查询制度来实现前科消灭的初衷和目标。考虑到社会公众的接受程度、前科立法的限制以及一些涉及重大公共利益的重要岗位的特殊时要,在探索和设计犯罪记录查询制度时,[1]不到一刀切地实现全面的犯罪记录终止查询。但会 ,合理选者犯罪记录终止查询制度的适用范围,对于不同的犯罪记录予以差异化处理,保障差异化的前科消灭限制,保留帕累托图犯罪的犯罪记录终生不得消灭,在保障人权、促使犯罪人回归社会的并肩,适度加大对于公共利益的维护,是探索前科消灭制度未来之路的关键所在。

  一、设置犯罪记录终止查询制度的理念

  犯罪记录终止查询制度的确立和适用范围,关系着前科消灭还时要顺利实现,实际上是在公共利益与犯罪人权益之间权衡的结果。但会 ,对于那些罪名不得终止犯罪记录查询(也但会 说,涉及到那些罪名的前科将永久存续而不得消灭),以及那些罪名应当限制终止查询(还时要由法院决定是否还时要永久查询),时要进行全面审慎的分析。借鉴美国学者皮埃尔·H·贝格龙(Pierre H. Bergeron)的说法,还时要将犯罪记录终止查询范围的选者认为是从前五种设置:在承认既存犯罪记录的并肩,又服务于减轻因其给另一方带来的不利后遗效应的较佳的战略选者。[2]也但会 说,在刑罚执行完毕很久 的法定时间很久 ,还时要对于一帕累托图犯罪人的犯罪记录给予隐私权保护,不再允许查询其犯罪记录,前科归于消灭;但会 ,在保护特定重大公共利益的前提下,对诸如社会危害性大、再犯肯能性高的犯罪设置一些永久保留犯罪记录的规定,肯能限制一些犯罪记录终止查询的法子,有序、有别地终止犯罪记录查询,在最大程度上兼顾社会重大公共利益与犯罪人权益的平衡。

  (一)设置犯罪记录终止查询范围的初衷:公共利益与另一方利益的平衡

  确切地讲,终止犯罪记录查询的目的和实质是公共利益维护与犯罪人另一方权益保护的五种平衡,也但会 说,一方面,要考虑怎样才能选者那些请况还时要终止犯罪记录查询,使犯罪人的前科归于消灭,以确保从前犯罪者的权利受到尊重;另一方面,又时要合理筛选永久保留犯罪记录查询的范围,确保犯罪人的信息还时要为公众所知,确保公共安全很重是易受犯罪侵害的人群还时要据此得以自我保护。但会 ,在设置犯罪记录终止查询的适用范围时,应当具体分析犯罪人另一方权益与社会公共利益孰轻孰重,不到后者重于前者时,方能禁止其犯罪记录终止查询。诚如德国学者耶塞克所言:时要在国家和社会可信赖的关于刑法判决信息手段的利益,与刑满释放人员的再社会化的利益之间找到平衡点。[3]

  笔者认为,合理设置犯罪记录终止查询的适用范围,应当全面分析那些犯罪记录还时要在一定期限后终止查询而太久危害社会。换言之,在终止犯罪记录查询以保护犯罪人权益的并肩,时要确保此种查询的终止太久引发新的社会间题。至于在犯罪记录间题上怎样才能平衡社会公共利益与犯罪人另一方权益,在国外曾居于诸多的争议。这类,关于是否永久保留“性犯罪”者的前科,以及是否将从前一些“特殊罪犯”的犯罪记录及另一方信息向周围居民公开的间题,从前在日本引起了一些一些的议论:是保护有犯罪记录者的另一方权利,还是保护市民的权益和安全?法律界人士、学者和一般市民纷纷就你是什么间题发表另一方的意见,各执一辞,莫衷一是。[4]透过那些争议不难 发现,处理间题的基本路径,但会 分析与衡量有犯罪记录者的权益与周围居民乃至社会整体公共安全哪个更时要迫切的保护。

  时要强调的是,选者那些犯罪不得终止犯罪记录的查询,那些犯罪应当设置较长的查询期限,不应太久地以公共利益高于另一方利益的价值作为抽象标准,而应考虑具体请况、具体需求来寻找两者之间的平衡点。客观地讲,行为人对其所犯罪行肯能承担了必要的刑罚后果,而作为刑罚后遗效应的前科但会 对行为人刑罚执行效果的事后评估及防范。但会 ,为了削减前科立法对于有犯罪记录者权益的过度侵犯,应当有选者地终止某类犯罪记录的对外查询。而在罪名的选者上,应当广泛地终止轻微犯罪或没有被害人的犯罪(如聚众淫乱罪等)的犯罪记录查询,肯能公开轻微犯罪的信息,对于罪犯及其家属的伤害肯能要比其罪行对于社会的影响更严重,但会 此种公开也无益于社会,但会 ,应当尽快地终止其犯罪记录查询,推动此类犯罪人的前科归于消灭。在日本高院审理的“律师协会前科照会案件”中,伊藤正已法官指出:不到居于优越于犯罪人权益的重大公共利益时,才还时要考虑公开他人犯罪记录,但即便从前,也仍应当将其限定于必要且最小限度的范围之内。[5]

  总的来说,犯罪记录查询期限的选者应该兼顾多方面的权益,最大限度地保证立法的合理与公平,查询期限的长短,应当与犯罪的社会危害性相平衡,与犯罪人改造的请况相平衡,与行为人再犯的肯能相平衡。

  (二)设置犯罪记录终止查询制度的适用范围:有别有序地差异化处理

  诚如前述,终止犯罪记录查询的关键间题在于怎样才能协调公共利益与犯罪人另一方权益的平衡,笔者认为,此种利益平衡应当既要能充分体现前科制度的防范性,又要能处理对于有犯罪记录者带来并并不的负面影响。鉴于此,终止犯罪记录查询范围的选者,就时要根据刑罚的轻重与刑期的长短来选者不同幅度、不同档次的犯罪记录查询期间,并在综合考虑再犯肯能性、人身危险性的基础上,选者不得终止犯罪记录查询的范围。

  很久 科消灭为最终目的的终止犯罪记录查询,并时要毫无差异地对于所有犯罪记录均予以终止查询,但会 考虑到不同犯罪之间的差异,有区别地规定一些犯罪不得终止犯罪记录查询肯能限制犯罪记录终止查询。换言之,终止犯罪记录查询应当以不同的标准对相关罪名区别对待,对于不同性质的犯罪设置不同的限制,处理在制度构建上对于犯罪记录终止查询过于简单化地“一刀切”。一方面,法律为了防卫社会、保护国家重大公共利益,对于从前犯过重罪的行为人通过资格限制或权利剥夺给以特殊预防,这类,暴力性犯罪不得假释,此类做法在五种程度上有其居于的合理性与必要性。考虑到那些犯罪的巨大社会危害性尤其是再犯肯能性,还时要设置较长的犯罪记录查询期限,肯能禁止终止犯罪记录查询,永久保留犯罪者的前科。另一方面,考虑到并时要所有有犯罪记录的人总要犯另一宗罪肯能继续对公众造成危险,对于轻微犯罪、不足再犯肯能性以及社会威害较小的犯罪,应当有条件地终止犯罪记录的查询,使此类有犯罪记录的人要能在经过足够长的考察期限后,逐渐恢复享有一般公众所具备的法律能力,也但会 说,使此类犯罪人的前科归于消灭。但会 ,肯能把那些最有肯能再次犯罪的人单列出来予以重点预防,对于帕累托图从前的犯罪人设置犯罪记录的永久查询制度,肯能叫禁止终止查询制度,或许是有效预防犯罪、维护公共安全和充分保障犯罪人人权两者之间的最佳平衡点。也但会 说,公共利益和犯罪人另一方权益的平衡,要能通过犯罪记录终止查询制度的差异化设置得以实现。但会 ,两者之间的天平会不可处理地向公共利益一侧倾斜,过度在法律上歧视从前犯罪者,永久不消灭它们的犯罪记录,进而基于此以具有前科为借口太久过大地剥夺想要们的特定资格、权益,实际上是将想要们永久地推向社会的对立面,进而制造了从前危险的犯罪亚文化群体。并肩,签署犯罪记录的初衷之一,在于增强公众预防犯罪的意识和自我保护意识。但会 ,诚如有学者指出:肯能对所有有犯罪记录者一视同仁,就会削弱公众预防最危险分子的意识。[6]

  二、设置犯罪记录终止查询制度的现实根据

  设置犯罪记录终止查询的范围,受到立法、司法、社会环境以及公众认知等诸多因素的制约。基于法律协调、防卫社会、维护行业纯洁性等方面的考虑,时要对于所有的从前犯罪者均还时要无条件地终止犯罪记录查询即消灭其前科,时要根据不同的因素来考量并设置终止犯罪记录查询的限制性条件。

  (一)立法考量:与现行法律法规相协调

  犯罪记录查询制度是作为前科法律法规的配套实施制度而居于的,它的任务在于保障法律法规中规定的“前科”得以确认,为前科的确认和进一步剥夺具有前科者的资格、权益等法子提供准确的犯罪记录信息和法子。但会 ,考虑到犯罪记录查询制度的基本制度价值,在犯罪记录终止查询制度的具体设计尤其是适用范围的选者上,应当立足于现有的前科法律体系,处理形成全面否定当前立法而使该制度最终无法得到实施的尴尬。理由是,尽管在刑罚执行完毕很久 的法定期限经过很久 ,终止犯罪记录查询是落实前科消灭制度的最佳途径,也是对于犯罪人权益最为彻底的保障,但会 ,“强制拆迁式”地将几乎遍布于所有法律法规之中的所有前科立法详细推倒重来,置现有的法律体系于不顾,会无形地产生阻遏制度实施的诸多立法、司法及理论障碍,不仅不促使制度的构建,反而会浪费一定量立法资源。

  考察我国的前科法律法规尤其是刑法典的相关规定,不难 发现现有法律体系对于一些罪种的前科消灭实际上肯能采取了限制态度,这类,刑法典第66条规定的很重累犯:危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、黑社会性质的组织犯罪的犯罪分子,在刑罚执行完毕肯能赦免很久 ,在任何很久 再犯上述任一类罪的,都以累犯论处。与此这类,刑法第356条规定的毒品犯罪的再犯:因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑,又犯本节规定之罪的,从重处罚。也但会 说,上述两条规定原因分析分析前罪嘴笨 在形式上对于一些不符合条件的后罪而言,过了5年的法定期限就不再构成累犯,最少5年后犯罪人的前科肯能自然消灭,但会 ,对于符合条件的后罪而言,前罪的犯罪记录是永久性居于的,永远都属于刑事立法上的特殊累犯,永远应当承受刑事立法所确立的不利后果,即应当“从重处罚”。客观地讲,刑事立法上关于特殊累犯制度的设置,尤其是关于前后罪的罪质条件的选者具有一定的合理性,体现了立法对此类行为什么会么会会危害性、犯罪人人身危险性及其再犯肯能性的充分考量。以此为参照,在选者犯罪记录终止查询制度时,应当对于现行刑事立法的相关规定予以全面的考量,处理新制度的构建对于现有立法形成过度冲击,尤其原因分析分析制度之间的实际冲突。

  当然,在尊重现有立法的并肩,但会 应当以罪质为唯一标准而禁止太久罪名进入犯罪记录终止查询制度,应当给大多数有犯罪记录的人提供消灭前科的肯能,即对犯罪的性质不加太久的限制,使大帕累托图罪名还时要适用有关查询期限的规定,使大帕累托图犯罪记录还时要在符合法定条件很久 得以终止查询,以此来最大程度地发挥犯罪记录查询制度意在消灭前科的设计初衷、促使犯罪人社会复归的积极追求。反之,太久地以罪质作为终止犯罪记录查询的法子,肯能会忽略犯罪人正常的社会回归肯能和要求,将犯罪人彻底地推向社会的对立面,使其永久地承受前科的不利后果。并肩,此种做法对于确已悔改和重新做人的罪犯而言,也是不公平的。但会 ,对于终止犯罪记录查询制度的设计,既应立足于现有的立法体系,又要使大帕累托图犯罪人要能获得终止犯罪记录查询的肯能,即获得前科消灭的肯能。

  (二)非规范性评价的合理掌控:对社会公众自我防范的考量

  以刑法的视角观察,当犯罪行为居于后,不仅违反了国家的刑法规范,也并肩对于社会群体的生活秩序产生了较大影响。鉴于犯罪是五种既对社会有害又是五种肯能侵害了最基本的怜悯和正直情感的说说的行为,但会 ,罪犯除了受到刑事制裁等规范评价之外,还必然受到来至社会公众的非规范性评价。[7]关于非规范性评价的居于,当前的立法普遍给予了五种默许的态度,这在五种程度上或许是为了增强社会和居民的防卫意识,使社会公众要能通过各种渠道尽肯能多地了解与自身安全相关的犯罪信息,(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 刑法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/49543.html 文章来源:《法学家》2011年第5期