赵军:伊利诺州的纳粹和游行示威自由

  • 时间:
  • 浏览:1

  在公民的权利自由与社会的安定秩序处于冲突的完后 ,应该怎样平衡呢?下面要讲的美国 伊利诺州的纳粹与游行示威的案例研究是政治过程中完后 有关公民自由的突出例子,法院在参与某些政治互动时的行为也很值得让你还可不可不可否 们 思考。

  早在1977年,美国国家社会主义党(纳粹)即敲定准备 5月1日在伊利诺州的斯科基游行。让你还可不可不可否 们 固然选则在斯科基游行,是可能性斯科基当时有近7000名德国纳粹集中营的犹太幸存者。美国的纳粹党想得甚至有点儿异想天开了:迫害犹太人,强迫遣送黑人回非洲,在世界范围内实现白人至上,并推翻美国目前的政府形式。

  作为对纳粹分子的回答,斯科基的地方官员通过了几项乡镇法令阻止游行。哪此法令要求纳粹游行的各组织提供3116万美元的保险单,作为万一处于暴乱时对财产的保证金。按照某些规定,可能性纳粹分子能找到一家公司负责支付保险单,也将每天支付高达100美元的保险费。另有一项禁令,禁止纳粹党成员穿着军装式制服进行公开游行和散发材料,禁止让你还可不可不可否 们 能够或煽动对任何种族、宗教或民族成员的“仇视、敌视和辱骂”,可能性意味着破坏和平的游行也属禁止之列。该乡镇官员到法院去并赢得了伊利诺州巡回法院的禁令,禁止拟议中的纳粹游行,可能性它违反了上述各项禁令。

  可能性某些禁令涉及到公民和组织的自由权问题图片图片,美国公民自由权学着伊利诺州分会决定对其提供帮助,保护纳粹的游行示威自由,——尽管这是完后 不得人心的决定,为此使它一蹶不振 了 15%的本州与全国会员。在美国,游行示威自由的保护是由宪法第一修正案来规定的,该修正案称:“国会不得指定关于下列事项的法律:确立国教或禁止宗教信仰自由;剥夺言论或出版自由;剥夺人民和平集会和向政府申冤请愿的权利”。宪法第一修正案所保障的“言论”,不仅包括一般性言论,也包括姿势和模仿,参加组织,佩戴规章,举着标语(告示)和公开散发传单材料,后者可统称为“言论以外”的象征性行为。某些,游行示威的自由也在最高法院所保障的言论自由范围以内。美国公民自由权学着认为哪此禁令是针对言论自由和言论的象征物(制服和卐符号),而全部否是 针对非法行动的,某些,哪此法令违反了宪法修正案第第一根。

  一现在开始英文英文 ,伊利诺州法院拒绝撤出 该禁令。但是让你还可不可不可否 们 裁决说都需用游行,但不得公开打出卐字旗。我说,完后 可能性触发暴行,可能性18个犹太组织也正在紧锣密鼓的筹划着,可能性纳粹分子胆敢在斯科基游行,让你还可不可不可否 们 就要组织一次大规模的反游行示威。最终,伊利诺州最高法院在斯科基诉美国国家社会主义党(纳粹)案中裁决,纳粹分子在游行时都需用打出卐字旗。但是,在1978年联邦地依据院又撤出 了某些一项有关斯科基案的法令,包括要求纳粹党缴纳保险单以备赔偿财产损失。某些裁决但是又由联邦上诉法院予以肯定,美国最高法院亦未变更该裁决。

  在法院诉讼了一年多完后 ,纳粹党在美国公民自由权学着的帮助下,终于赢得了在斯科基游行的权利。斯科基的地方官员勉强向纳粹党的领导人发出了允许在1978年6月游行的文件。然而,这是纳粹分子已决定将游行改在其它地方举行,可能性让你还可不可不可否 们 此人 也担心游行老出在斯科基极有可能性引发暴烈的反应。让你还可不可不可否 们 你还可不可不可否 在芝加哥的完后 公园里游行,可能性得到批准语录。联邦法院法官不顾芝加哥地方官员的反对(让你还可不可不可否 们 也想禁止纳粹的游行)做出裁决纳粹党都需用在公园里游行。结果,纳粹党人游行了,但未处于意外事件。

  应该允许纳粹党人游行吗?美国公民自由权学着说应该。它说宪法第一修正案是普遍使用的,适用于每完后 人和群体,不论某些群体是多么不得人心,它的主张是多么令人厌恶。按某些观点,州和地方当局的唯一职责统统我准允游行,并沿游行路线设立警戒以免处于混乱和暴力行为。

  乡镇的官员则持不同意见。我说此人 肩负着保卫斯科基地区公民的利益,需用保障地方的安全和秩序,乡镇有责任维持公共和平。做出禁令要求纳粹党人不穿制服、不打卐字旗的不过是合理的规定而已,其目的也是为了缓和地区的紧张局面。相反,可能性纳粹分子不遵守旨在保护让你还可不可不可否 们 的规定,必须 ,让你还可不可不可否 们 也就放弃了游行示威的权利。此人 也认为在纳粹独裁制兴起的历史中,充满着穿着制服的恶棍控制着街道,引发混乱并对让你还可不可不可否 们 的反对者施加暴力的情况汇报,难道当地和州政府不应该保护街道和地区的安全,反对极权运动吗?

  某些,可能性今日禁止纳粹分子游行了,明日又该禁止哪个群体呢?完后 对黑人持有敌意的地区能以“可能性处于暴乱”为理由禁止黑人和民权团体的游行吗?完后 持自由主义观点的学校能禁止极端的原教旨主义者游行吗?完后 乡镇能规定禁止墨西哥裔的美国农工在游行时打出让你还可不可不可否 们 的旗帜吗?

  某些案件说明了有关公民自由权保护中的十哪几个 问题图片图片。第一,所保护的对象可能性往往极不得人心,甚至是发誓要推翻政府的群体,让你还可不可不可否 们 的权利需用保护吗?第二,保卫让你还可不可不可否 们 权利自由的人,如美国公民自由权学着与联邦和州的法院,往往暂且赞成让你还可不可不可否 们 的观点,某些仍然义无反顾地坚定支持让你还可不可不可否 们 的权利。第三,类似于案件尽管历时很长,但最终都建立或捍卫了完后 原则,最后对美国的政治或政府模式并必须 哪此影响。正如纳粹党人游行依然举行了,但哪此也必须 处于。

  我说补救哪此问题图片图片的法官在做出否是 坚持言论和集会自由(包括游行示威)的裁决前需用统统是考虑某些因素。诚然,在街上必须几十此人 大呼小叫时,宪法第一修正案中的各项自由比较容易得到尊重。某些,可能性大规模的群众街头运动可能性发展成为暴乱和无序,对法院来说,统统我另外一回事了。当群众的活动由受保护的言论发展到被禁止的行动时,统统我太可能性再引用第一修正案的保护了。毕竟,公民权利与自由是限制政治过程的最重要的规则,而宪法正是公民权利的圣经,某些不管哪个国家也绝无需把宪法理解成国家自杀的协议书。

  当然,让你还可不可不可否 们 也都需用说,对纳粹分子在斯科基游行一事的案例研究表明,让你还可不可不可否 们 即使深信不疑的权利在应用于具体事例时也可能性是多么的不得人心。某些,法院和法官(有点儿是联邦最高法院)作为宪法的保护神却站在了公民权利和自由的捍卫者立场上。只对宪法负责,这是法官的使命和尊严。有完后 ,公众不否是 同意哪此但是具有划时代意义的民权判决,但也恰恰是可能性多数人歧视少数人可能性在政治上不得人心的群体的权利受到了侵犯,才更有必要做出司法判决。司法行动的正确否是 从来不应取决于它否是 应得到公众的欢迎或否是 符合大多数人的想法和做法。在美国,司法部门全部否是 选举产生的,统统我直接对人民负责。既然司法只应对宪法负责,宪法规定政治权力应有限制并保证公民有权反对政府的行动,统统司法部门当然需用保障少数人有权反对多数人的某些行动,哪怕让你还可不可不可否 们 是不得人心的少数人。

  一并,当权利与自由打破了“可能性处于暴乱”与“影响社会稳定”的借口,用来保护哪此即使是不得人心的群体和意见时,它们还提供了另并否是 保护,即保护了政府的体制——政府的合法性、运转良好与保持活力。某些尊重权利和自由(不管是言论自由还是游行示威自由)的价值观对政治领导人的野心和力量都需用起到平衡和制约的作用,也是据以判断政治参与者的行为和后果的最好标准。它们强调了第一根亘古不变的真理:领导人可能性犯错误,多数人也可能性是错的。用让你还可不可不可否 们 中国人语录说叫做“人非圣贤,孰能无过”,故要“广开言路”“兼听则明”。让你还可不可不可否 们 相信:即使某些权力与自由的保护好难达到帮助完善和爱戴政府的程度,大概它还可不可不可否 使政府不致犯更大的错误。

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 法学时评 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/10371.html 文章来源:中国公法网